Comment analyser la structure sociale ?

Introduction

La structure sociale , en sociologie , est l’arrangement distinctif et stable d’institutions par lesquelles les êtres humains dans une société interagissent et vivent ensemble. La structure sociale est souvent traitée avec le concept de changement social , qui traite des forces qui modifient la structure sociale et l’organisation de la société.

Bien qu’il soit généralement admis que le terme structure sociale fait référence aux régularités de la vie sociale, son application est incohérente. Par exemple, le terme est parfois appliqué à tort lorsque d’autres concepts tels que coutume, tradition, rôle , oula norme serait plus précise.

Les études sur la structure sociale tentent d’expliquer des questions telles que l’ intégration et les tendances en matière d’inégalité. Dans l’étude de ces phénomènes, les sociologues analysent les organisations, les catégories sociales (comme les tranches d’âge) ou les taux (comme la criminalité ou les naissances). Cette approche, parfois appelée sociologie formelle, ne se réfère pas directement au comportement individuel ou à l’interaction interpersonnelle. Par conséquent, l’étude de la structure sociale n’est pas considérée comme une science du comportement ; à ce niveau, l’analyse est trop abstraite. C’est un pas éloigné de la considération du comportement humain concret , même si les phénomènes étudiés dans la structure sociale résultent de la réponse des humains les uns aux autres et à leur environnement . Ceux qui étudient la structure sociale suivent cependant une approche empirique (observationnelle) de la recherche, de la méthodologie et de l’épistémologie.

La structure sociale est parfois définie simplement comme des relations sociales structurées, ces aspects réguliers et répétitifs des interactions entre les membres d’une entité sociale donnée. Même à ce niveau descriptif, le concept est très abstrait : il ne sélectionne que certains éléments des activités sociales en cours. Plus l’entité sociale considérée est grande, plus le concept tend à être abstrait. Pour cette raison, la structure sociale d’un petit groupe est généralement plus étroitement liée aux activités quotidiennes de ses membres individuels que ne l’est la structure sociale d’une société plus large. Dans l’étude de groupes sociaux plus larges, le problème de la sélection est aigu : beaucoup dépend de ce qui est inclus comme composants de la structure sociale. Diverses théories offrent différentes solutions à ce problème de détermination des caractéristiques primaires d’un groupe social .

Avant de pouvoir discuter de ces différents points de vue théoriques, cependant, quelques remarques doivent être faites sur les aspects généraux de la structure sociale de toute société. La vie sociale est structurée selon les dimensions du temps et de l’espace. Des activités sociales spécifiques ont lieu à des moments spécifiques et le temps est divisé en périodes liées aux rythmes de la vie sociale – les routines de la journée, du mois et de l’année. Des activités sociales spécifiques sont également organisées dans des lieux spécifiques ; des endroits particuliers, par exemple, sont désignés pour des activités telles que travailler, adorer, manger et dormir. Des limites territoriales délimitent ces lieux et sont définies par des règles de biens qui déterminent l’usage et la possession de biens rares. De plus, dans toute société, il existe une division plus ou moins régulière du travail . Une autre caractéristique structurelle universelle des sociétés humaines est la régulation de violences . Toute violence est une force potentiellement perturbatrice ; en même temps, c’est un moyen de coercition et de coordination des activités. Les êtres humains se sont formés des unités politiques , telles que des nations, au sein desquelles l’usage de la violence est strictement réglementé et qui, en même temps, sont organisées pour l’usage de la violence contre des groupes extérieurs.

De plus, dans toute société, il existe des dispositions au sein de la structure pour reproduction sexuée et les soins et l’éducation des jeunes. Ces arrangements prennent en partie la forme de relations de parenté et de mariage . Enfin, les systèmes de symbolique la communication , en particulier la langue, structure les interactions entre les membres de toute société.

Structure et organisation sociale

Le terme structure est appliqué aux sociétés humaines depuis le XIXe siècle. Avant cette époque, son utilisation était plus courante dans d’autres domaines tels que la construction ou la biologie.

Karl Marx a utilisé la construction comme métaphore lorsqu’il a parlé de « la structure économique [ Struktur ] de la société, base réelle sur laquelle s’érige une superstructure juridique et politique [ Überbau ] et à laquelle correspondent des formes définies de conscience sociale . Ainsi, selon Marx, la structure de base de la société est économique, ou matérielle, et cette structure influence le reste de la vie sociale, qui est définie comme non matérielle, spirituelle ou idéologique.

Les connotations biologiques du terme structure sont évidentes dans les travaux du philosophe britannique Herbert Spencer . Lui et d’autres théoriciens sociaux du XIXe et du début du XXe siècle ont conçu la société comme un organisme comprenant des parties interdépendantes qui forment une structure similaire à l’anatomie d’un corps vivant. Bien que les spécialistes des sciences sociales depuis Spencer et Marx soient en désaccord sur le concept de structure sociale, leurs définitions partagent des éléments communs. De la manière la plus générale, la structure sociale est identifiée par les caractéristiques d’une entité sociale (une société ou un groupe au sein d’une société) qui persistent dans le temps, sont interdépendantes et influencent à la fois le fonctionnement de l’entité dans son ensemble et les activités de ses membres individuels.

L’origine des références sociologiques contemporaines à la structure sociale peut être attribuée à Émile Durkheim , qui a soutenu que les parties de la société sont interdépendantes et que cette interdépendance impose une structure sur le comportement des établissements et leurs membres. En d’autres termes, Durkheim croyait que le comportement humain individuel est façonné par des forces externes. De même, l’anthropologue américain George P. Murdock , dans son livre Social Structure (1949), a examiné les systèmes de parenté dans les sociétés pré-lettrées et a utilisé la structure sociale comme un dispositif taxonomique pour classer, comparer et corréler divers aspects des systèmes de parenté.

Plusieurs idées sont implicites dans la notion de structure sociale. Premièrement, les êtres humains établissent des relations sociales qui ne sont ni arbitraires ni fortuites, mais présentent une certaine régularité et continuité . Deuxièmement, la vie sociale n’est pas chaotique et informe mais est, en fait, différenciés en certains groupes, positions et institutions qui sont interdépendants ou fonctionnellement interdépendants . Troisièmement, les choix individuels sont façonnés et circonscrits par l’ environnement social , car les groupes sociaux, bien que constitués par les activités sociales des individus, ne sont pas le résultat direct des souhaits et des intentions des membres individuels. La notion de structure sociale implique, en d’autres termes, que les êtres humains ne sont pas complètement libres et autonomes dans leurs choix et leurs actions, mais sont plutôt contraints par le monde social qu’ils habitent et les relations sociales qu’ils nouent les uns avec les autres.

Dans le cadre général de ces caractéristiques et d’autres caractéristiques générales de la société humaine, il existe une énorme variété de formes sociales entre et au sein des sociétés. Certains spécialistes des sciences sociales utilisent le concept de structure sociale comme un moyen de créer un ordre pour les divers aspects de la vie sociale. Dans d’autres études, le concept revêt une plus grande importance théorique ; il est considéré comme un concept explicatif, une clé pour la compréhension de la vie sociale humaine. Plusieurs théories ont été développées pour rendre compte à la fois des similitudes et des variétés. Dans ces théories, certains aspects de la vie sociale sont considérés comme des éléments fondamentaux et, par conséquent, centraux de la structure sociale. Certaines des plus importantes de ces théories sont examinées ici.

Fonctionnalisme structurel

AR Radcliffe-Brown , anthropologue social britannique, a donné au concept de structure sociale une place centrale dans son approche et l’a relié au concept de fonction. Selon lui, les composantes de la structure sociale ont des fonctions indispensables les unes pour les autres – l’existence continue d’une composante dépend de celle des autres – et pour la société dans son ensemble, qui est considérée comme un ensemble intégré., entité organique. Ses études comparatives des sociétés analphabètes ont démontré que l’interdépendance des institutions régulait une grande partie de la vie sociale et individuelle. Radcliffe-Brown a défini empiriquement la structure sociale comme des relations sociales modelées ou « normales » (ces aspects des activités sociales qui se conforment aux règles ou normes sociales acceptées). Ces règles lient les membres de la société à des activités socialement utiles.

sociologue américain Talcott Parsons a développé les travaux de Durkheim et Radcliffe-Brown en utilisant leurs connaissances sur la structure sociale pour formuler une théorie valable pour les sociétés vastes et complexes. Pour Parsons, la structure sociale était essentiellement normative, c’est-à-dire constituée de « modèles institutionnels de culture normative ». Autrement dit, le comportement social est conforme à normes , valeurs et règles qui orientent le comportement dans des situations spécifiques. Ces normes varient selon les positions des acteurs individuels : elles définissent différents rôles , tels que divers rôles professionnels ou les rôles traditionnels de mari-père et de femme-mère. De plus, ces normes varient selon les différentes sphères de la vie et conduisent à la création d’institutions sociales, par exemple, la propriété et le mariage . Les normes, les rôles et les institutions sont tous des composants de la structure sociale à différents niveaux de complexité.

Les sociologues ultérieurs ont critiqué les définitions de la structure sociale par des chercheurs tels que Spencer et Parsons parce qu’ils pensaient que le travail (1) faisait un usage abusif de l’ analogie , (2) par son association avec le fonctionnalisme défendait le statu quo, (3) était notoirement abstrait, (4 ) n’a pas pu expliquer le conflit et le changement, et (5) n’avait pas de méthodologie de confirmation empirique.

Théories de classe et pouvoir

Le travail de Parsons a été critiqué pour plusieurs raisons, notamment pour l’attention relativement faible qu’il accordait aux inégalités de pouvoir, de richesse et d’autres récompenses sociales. D’autres théoriciens sociaux, dont des fonctionnalistes comme le sociologue américainRobert K. Merton , a donné à ces propriétés « distributionnelles » une place plus centrale dans leurs concepts de structure sociale. Pour Merton et d’autres, la structure sociale se compose non seulement de modèles normatifs mais aussi d’inégalités de pouvoir, de statut et de privilèges matériels, qui donnent aux membres d’une société des opportunités et des alternatives très différentes .

Dans les sociétés complexes, ces inégalités définissent différentes strates, ou classes, qui forment le système de stratification, ou structure de classe, de la société. Les deux aspects de la structure sociale, l’aspect normatif et l’aspect distributif, sont fortement interconnectés, comme on peut le déduire de l’observation que les membres de différentes classes ont souvent des normes et des valeurs différentes et même contradictoires.

Cela conduit à une réflexion contraire au fonctionnalisme structurel : certaines normes dans une société peuvent être établies non pas en raison d’un consensus général sur leur valeur morale mais parce qu’elles sont imposées à la population par ceux qui ont à la fois l’intérêt de le faire et le pouvoir de le faire. le réaliser. Pour prendre un exemple, les « normes » de l’ apartheid en Afrique du Sud reflétaient les intérêts et les valeurs d’une seule partie de la population, qui avait le pouvoir de les faire respecter par la majorité. Dans les théories de classe et de pouvoir, cet argument a été généralisé : les normes, les valeurs et les idées sont expliquées comme le résultat des inégalités de pouvoir entre des groupes aux intérêts divergents.

La théorie la plus influente de ce type a été le marxisme , oumatérialisme historique . Le point de vue marxiste est succinctement résumé dans la phrase de Marx « Les idées de la classe dirigeante sont, à chaque époque, les idées dirigeantes ». Ces idées sont considérées comme des reflets d’intérêts de classe et sont liées à la structure du pouvoir, qui est identifiée à la structure de classe. Ce modèle marxiste, que l’on prétendait particulièrement valable pour les sociétés capitalistes, a fait l’objet de nombreuses critiques . Un problème fondamental est sa distinction entre la structure économique et la superstructure spirituelle, qui s’identifient respectivement à l’être social et à la conscience . Cela suggère que les activités et les relations économiques sont en elles-mêmes en quelque sorte indépendantes de la conscience, comme si elles se déroulaient indépendamment des êtres humains.

Néanmoins, le modèle marxiste est devenu influent même parmi les sociologues non marxistes. La distinction entre structure matérielle et superstructure non matérielle continue de se refléter dans les manuels de sociologie comme la distinction entre structure sociale et culture . La structure sociale se réfère ici aux façons dont les gens sont interdépendants ou interdépendants; la culture fait référence aux idées, connaissances, normes, coutumes et capacités qu’ils ont apprises et partagées en tant que membres d’une société.

Structuralisme

Une autre approche théorique importante du concept de structure sociale est le structuralisme (parfois appelé structuralisme français), qui étudie les régularités sous-jacentes et inconscientes de l’ expression humaine, c’est-à-dire les structures inobservables qui ont des effets observables sur le comportement, la société et la culture . anthropologue français Claude Lévi-Strauss a dérivé cette théorie de la linguistique structurale, développée par le linguiste suisse Ferdinand de Saussure . Selon Saussure, toute langue est structurée dans le sens où ses éléments sont interreliés de manière non arbitraire, régulière et liée à des règles ; un locuteur compétent de la langue suit largement ces règles sans le savoir. La tâche du théoricien est de détecter cette structure sous-jacente, y compris les règles de transformation qui relient la structure aux différentes expressions observées.

Selon Lévi-Strauss, cette même méthode peut s’appliquer à la vie sociale et culturelle en général. Il a construit des théories concernant la structure sous-jacente des systèmes de parenté , des mythes et des coutumes de cuisiner et de manger. La méthode structurelle, en bref, prétend détecter la structure commune de formes sociales et culturelles très différentes. Cette structure ne détermine cependant pas les expressions concrètes ; la variété des expressions qu’il génère est potentiellement illimitée. De plus, les structures qui génèrent les variétés de formes sociales et culturelles reflètent en définitive, selon Lévi-Strauss, les caractéristiques fondamentales de l’esprit humain.

Des structures telles que l’esprit humain, la grammaire et le langage sont parfois appelées « structures profondes » ou « sous-structures ». Puisque de telles structures ne sont pas facilement observables, elles doivent être discernées à partir d’une analyse interprétative intensive des mythes, du langage ou des textes. Ensuite, ils peuvent être appliqués pour expliquer les coutumes ou les traits des institutions sociales. Le philosophe françaisMichel Foucault , par exemple, a utilisé cette approche dans son étude dechâtiments corporels . Ses recherches l’ont amené à conclure que l’abolition des châtiments corporels par les États libéraux était une illusion , car l’État a substitué la punition de «l’âme» en surveillant et en contrôlant à la fois le comportement des prisonniers et le comportement de chacun dans la société.

Le structuralisme est devenu une mode intellectuelle dans les années 1960 en France, où des écrivains aussi différents que Roland Barthes , Foucault et Louis Althusser étaient considérés comme des représentants du nouveau courant théorique. Dans ce sens large, cependant, le structuralisme n’est pas une perspective théorique cohérente . Le structuralisme marxiste d’Althusser, par exemple, est très éloigné du structuralisme anthropologique de Lévi-Strauss. La méthode structurelle, lorsqu’elle est appliquée par différents chercheurs, semble conduire à des résultats différents.

L’assaut de la critique lancée contre le fonctionnalisme structurel , les théories de classe et le structuralisme indique la nature problématique du concept de structure sociale. Pourtant, il n’est pas facile de se passer de la notion de structure sociale, car elle exprime des idées de continuité , de régularité et d’interdépendance dans la vie sociale. D’ autres termes sont souvent utilisés qui ont similaires, mais pas identiques, les significations, y compris le réseau social , la figuration sociale et système social . À partir de ses travaux de théorie sociologique générale au milieu des années 1970, le sociologue britannique Anthony Giddens a suggéré le terme structuration pour exprimer l’idée que la vie sociale est, dans une certaine mesure, à la fois dynamique et ordonnée.

La différence critique entre la théorie de la structure sociale et le structuralisme réside dans l’approche. L’analyse de la structure sociale utilise des méthodes empiriques (observationnelles) standard pour parvenir à des généralisations sur la société, tandis que le structuralisme utilise une analyse subjective, interprétative, phénoménologique et qualitative. La plupart des sociologues préfèrent l’approche de la structure sociale et considèrent le structuralisme comme philosophique, c’est-à-dire plus compatible avec les sciences humaines qu’avec les sciences sociales. Pourtant, un nombre important de sociologues insistent sur le fait que le structuralisme occupe une place légitime dans leur discipline .

Tendances ultérieures de la théorie de la structure sociale

Ceux qui mènent des recherches dans le domaine de la structure sociale ont poursuivi des objectifs limités mais pratiques. Ils se sont concentrés sur le développement de théories, de lois, de généralisations, de calculs et de méthodes qui tiennent compte des régularités structurelles de la société. Ils ne se sont cependant pas préoccupés de démontrer les régularités structurelles illimitées de la société (telles que les routines linguistiques, la permanence des frontières nationales, la stabilité des pratiques religieuses ou la durabilité des inégalités de genre ou raciales).

Concrètement, la tâche de l’analyse structurelle n’est pas tant de rendre compte de la pauvreté, par exemple, que de rendre compte des taux de pauvreté. De même, l’analyse se concentre sur des données empiriques telles que la répartition des villes dans le monde, les modèles d’utilisation des terres, les changements dans les résultats scolaires, les changements dans la structure professionnelle, la manifestation de révolutions, l’augmentation de la collaboration entre les institutions, l’existence de les réseaux entre les groupes, les routines des différents types d’organisations, les cycles de croissance ou de déclin des organisations et des institutions, ou les conséquences collectives involontaires des choix individuels.

Seuls quelques sociologues ont développé des théories structurelles qui s’appliquent aux institutions et aux sociétés entières, une approche connue sous le nom de macrosociologie. Gerhard Lenski dans Power and Privilege (1966) a classé les sociétés sur la base de leurs principaux outils de subsistance et, contrairement à Marx, a démontré statistiquement que les variations des principaux outils utilisés dans une société donnée rendaient systématiquement compte des différents types de systèmes de stratification sociale.

Toute une spécialité en sociologie a été construite sur une théorie structurelle développée par Amos Hawley dans Human Ecology (1986). Pour Hawley, les variables explicatives sont la composition de la population, l’environnement externe, le complexe d’organisations et la technologie. La recherche a révélé que ces variables expliquent les différences dans les caractéristiques spatiales, le rythme des activités, les modèles de mobilité et les relations externes entre les communautés dans diverses parties du monde. En appliquant ce cadre à l’écosystème mondial, Hawley s’est concentré sur le problème de son expansion et de sa croissance. Contrairement à la théorie marxiste des systèmes mondiaux, qui met l’accent sur les facteurs politiques, les travaux de Hawley ont mis l’accent sur la technologie comme facteur critique. Il a fait valoir que la croissance et la diffusion de la technologie entraînent une croissance démographique, pèsent sur la terre et entraînent des changements dans l’organisation des institutions. Au pire, selon Hawley, les coûts à long terme de l’expansion conduiraient à la polarisation et à l’inégalité, à la dégradation urbaine, à la destruction de l’environnement et à l’instabilité politique, ce qui, avec le temps, devrait entraîner une réorganisation de l’écosystème.

Dans le Structural Contexts of Opportunities (1994), Peter M. Blau a développé une théorie macrosociologique formelle concernant les influences des grandes structures de population sur la vie sociale. Il a identifié les relations entre les différents groupes de population. Il a découvert que l’hétérogénéité professionnelle augmente les chances de contact entre les personnes de différents groupes de statut. Pour les populations ayant des affiliations à plusieurs groupes, les associations intra-groupe ont tendance à promouvoir les relations intergroupes.

Ce sont là quelques exemples de façons dont les généralisations abstraites logiquement tracées donnent un aperçu de la société. De telles découvertes sont abordées par la théorie macrosociologique ou structurelle et ne sont pas facilement disponibles par l’étude d’individus ou de groupes isolés.

Conclusion

La structure sociale et le changement social sont des concepts généraux utilisés par les spécialistes des sciences sociales, en particulier dans les domaines de la sociologie et de l’anthropologie sociale et culturelle. Ils sont souvent conçus comme des concepts polarisés, la structure sociale se référant aux caractéristiques de base de la vie sociale – celles démontrant une qualité durable et permanente – et le changement social reflétant le contraire. Cependant, la relation entre les deux concepts est plus compliquée. La structure sociale, par exemple, ne peut être conceptualisée de manière adéquate sans une certaine reconnaissance du changement réel ou potentiel, tout comme le changement social, en tant que processus plus ou moins régulier, est structuré dans le temps et est inconcevable sans la notion de continuité. Les deux concepts, en fin de compte, peuvent contribuer à une meilleure compréhension de la société, de ses modèles et des modèles de changement.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *