L’autonomie est la capacité de former des croyances et des désirs authentiques et dans notre meilleur intérêt, puis d’agir en conséquence.

Qu’est-ce qui rend une personne autonome ? Intuitivement, on a l’impression qu’une personne avec une arme pointée sur la tête est susceptible d’avoir moins d’autonomie qu’une personne profitant d’une promenade sinueuse, faisant paisiblement un choix entre la piste côtière ou le sentier intérieur. Mais quelles sont exactement les conditions qui déterminent l’autonomie de quelqu’un ?

L’autonomie n’est-elle qu’une mesure de la liberté de choix d’une personne ? Comment l’éducation d’une personne peut-elle influencer son autonomie et sa capacité ultérieure à agir librement ? Explorer le concept d’autonomie peut nous aider à mieux comprendre les décisions que prennent les gens, en particulier celles avec lesquelles nous pourrions être en désaccord.

Le débat sur la définition de l’autonomie

L’autonomie, au sens large, fait référence à la capacité d’une personne à gérer ses croyances et ses actions de manière adéquate. Toutes les personnes sont d’une manière ou d’une autre influencées par des pouvoirs extérieurs à elles-mêmes, à travers les lois, leur éducation et d’autres influences. Les philosophes visent à distinguer le degré auquel diverses conditions influent sur notre compréhension de l’autonomie de quelqu’un.

Il reste de nombreuses théories concurrentes de l’autonomie.

Ces débats sont pertinents pour toute une série de préoccupations sociales importantes qui dépendent de la capacité de prise de décision indépendante d’une personne. Cela conduit souvent les gens à utiliser l’autonomie comme moyen de justifier ou de réprimander des comportements particuliers. Par exemple, « Son patron l’a obligée à le faire, donc je ne la blâme pas » et « Elle est capable de quitter son petit ami, c’est donc sa décision de continuer à subir l’abus » sont deux déclarations qui évaluent indirectement l’autonomie du sujet Dans la question.

Dans le premier cas, un salarié est réputé ne pas avoir l’autonomie de faire autrement et est donc considéré comme non blâmable. Dans ce dernier cas, on arrive à la conclusion inverse. Dans les deux cas, une évaluation de l’autonomie relative du sujet détermine comment ses actions sont évaluées par un spectateur.

L’autonomie semble souvent être synonyme de liberté, mais les deux concepts se séparent de manière importante.

Autonomie et liberté

Il existe de nombreux récits des deux concepts, donc dans certains cas, il y a chevauchement, mais pour la plupart, l’autonomie et la liberté peuvent être distinguées.

La liberté tend à être plus large et plus manifeste. Il parle généralement de contraintes sur notre capacité à agir selon nos désirs. Ceci est parfois aussi appelé liberté négative. L’autonomie parle de l’indépendance et de l’authenticité des désirs eux-mêmes, qui informent directement les actes que nous choisissons de prendre. Cela a beaucoup en commun avec la liberté positive.

Par exemple, nous pouvons imaginer une personne qui a la liberté de voter pour n’importe quel parti lors d’une élection, mais qui a été élevée et entourée uniquement de conservateurs sociaux passionnés. En tant que membre d’une démocratie libérale, ils ont la liberté de voter différemment du reste de leur famille et de leurs amis, mais ils ne se sont jamais sentis à l’aise de rechercher d’autres points de vue politiques et craignent grandement le rejet social.

Si l’autonomie est la capacité d’une personne à s’autogouverner ses croyances et ses décisions, la capacité de cet électeur à s’autogouverner serait considérée comme limitée ou minée (dans une certaine mesure) par des facteurs sociaux, culturels et psychologiques.

Les théories relationnelles de l’autonomie se concentrent sur nos relations avec les autres et sur la manière dont elles peuvent affecter notre conception de nous-mêmes et notre capacité à délibérer et à raisonner de manière indépendante.

Les théories relationnelles de l’autonomie ont été proposées à l’origine par des philosophes féministes, dans le but de proposer une manière moins individualiste de penser l’autonomie. Dans le cas ci-dessus, l’électeur est considéré comme manquant d’autonomie en raison de son exposition limitée à des perspectives différentes et de la peur de l’ostracisme. En d’autres termes, la façon dont ils se rapportent aux personnes qui les entourent a limité leur capacité à réfléchir sur leurs propres croyances, valeurs et principes.

Une approche relationnelle de l’autonomie met l’accent sur cette capacité de réflexion interne. Cette approche fait partie de ce que l’on appelle la « théorie procédurale de l’autonomie relationnelle ». Si la femme dans la relation abusive est capable de réflexion critique, elle est considérée comme autonome quelle que soit sa décision.

Cependant, les théories concurrentes de l’autonomie soutiennent que cette capacité n’est pas suffisante. Ces théories disent qu’il existe une série de facteurs externes qui peuvent façonner, déformer et limiter nos capacités de prise de décision, et ne pas en tenir compte, c’est ne pas saisir pleinement l’autonomie. Ces facteurs peuvent inclure des choses comme l’éducation, l’endoctrinement, le manque d’expériences diverses, une mauvaise santé mentale, la toxicomanie, etc., qui affectent tous l’indépendance de nos désirs de diverses manières.

Les critiques de ce point de vue pourraient soutenir qu’une conception de l’autonomie qui est large rend difficile de déterminer si une personne est blâmable ou coupable de ses actions, car aucun individu n’est épargné par les influences sociales et culturelles. Compte tenu de cela, certains philosophes rejettent l’idée que nous devons déterminer les conditions particulières qui rendent les actions d’une personne vraiment « siennes ».

Peut-être que l’autonomie est mieux considérée comme simplement une partie importante d’un tableau plus large. L’établissement d’une société plus globalement équitable pourrait réduire la pression sur les débats autour de ce qui est requis pour une action autonome. Cela pourrait permettre d’élargir le débat, en se concentrant plutôt sur la question de savoir si des choix particuliers sont compatibles avec le maintien de sociétés souhaitables, plutôt que d’examiner inlassablement si les choix qu’une personne fait sont entièrement les siens.